>"фэйки от Солженицына"
>"фашистского ублюдка" (Германия была нацистской!)
>в комментах оправдывает сталинские репрессии
понятно

Прошу не подменять понятия. Я ни единого слова о целесообразности изменения границ не сказал . Речь вообще шла о политике в отношении нацистской Германии как таковой. Собственно мой вопрос был о том, какая логическая цепочка стоит за утверждением "а чо запад за Чехословакию не заступился" в рамках обсуждения конкретно пакта о ненападении.

Есть мнение, что если бы до войны руководство СССР не поставляли Германии ресурсы и не проводили совместные, блядь, парады (а ещё лучше, не перестреляло бы к хуям офицерский состав) жертв было бы намного меньше.

Никогда не понимал, как Мюнхенский сговор и обосрамс Чемберлена оправдывает раздел Польши между Третьим Рейхом и СССР. Тем более, что от действий советского руководства пострадала именно наша страна. При чём тут вообще Запад? Почему он всегда выступает неким ориентиром? Будто мы колония, ей богу.

Да и вообще, при чём он здесь? Я бы понял, если бы в качестве примера был приведён типаж или хотя бы конкретный человек, который регулярно выказывает своё преклонение перед любимой Западнлй цивилизацией.

Похоже ты весьма опосредованно знаком с его сторонниками, коли делишь их на временных и постоянных таким образом. Про его идеологию, которая неизвестно что из себя представляет, я вообще молчу.
А насчёт соотносимости понятий ты говоришь так, будто бы среди сторонников Навального сплошные ксенопатриоты, преклоняющиеся перед Западом, я же привёл контраргумент, что люди такого типа как раз таки к нему относятся зачастую негативно. Неужели ты хочешь сказать, что любые факты, не соответствующие и/или противоречащие твоему мнению, неактуальны?

Сам же осуждаешь выводы, сделанные на основе шаблона и однобокого взгляда, но "навальнодрочеров" записываешь целиком в "западников", хотя среди них есть и социалисты, националисты, а среди многих либералов его вообще клеймят нацболом и всячески презирают. Двоемыслие?

Если это "антисоветская пропаганда", то она направлена против советского общественного строя, существовавшего непосредственно в СССР, вот только его самого уже 30 лет как не существует, кроме как в головах его ярых обожателей, создателей перечисленных выше откровенных и не очень высеров и в истории. Следовательно, пропадает смысл клеймить всё это творчество подобными терминами, учитывая что более подходящие определения уже давно в обиходе (клюква). Более того, если бы СССР всё ещё существовал, то смысловой нагрузки в словосочетании "антсоветская пропоганда" (довольно сомнительно и официозно звучит, не так ли?) было бы не намного больше, чем в "антироссийской пропоганде", да и то только из-за поправки на Холодную войну. И вообще, почему это так кого-то задевает? Неужели глупые люди сейчас всё это посмотрят и все из себя станут антисоветчиками, побегут на вербовку в Госдеп и ЦРУ дабы заняться подрыванием?
Я это к тому, что, оперируя подобными словами, очень легко заклеймить всё что угодно антисоветской, антироссийской, антиамериканской, антиукраинской или любой другой "анти-" пропогандой. Не надо так.

Вот только я не заметил, что Imebal как-то оправдывал руководство, мол они, бедненькие, и не знали. Ты же не думаешь, что Путин прямо таки всё обо всём знает. Ведь это две крайности, присущие обожателям сказочного или любого другого авторитарного правителя, истина же, как и всегда, находится где-то посередине.