Красивая статья, а как так вышло, что каждый последующий руководитель так или иначе хуесосит предыдущего и творит дичь, но в другой плоскости?

Я не обладаю информацией как решить множество проблем. Там могла была дилемма: либо умрет часть деревенского населения, либо умрет часть городского населения, либо страна затормозится в техническом развитие. И эти либо тянутся одна за другой.
Меня в СССР больше смущает отсутствие вертикали власти как таковой. Каждый последующий руководитель не был приемником предыдущего и в итоге мы имеем своеобразную анархию на протяжение полувека (столетия?).

Нет, не должен. Но руководство страны расставило приоритеты иначе и случилось то что случилось. Оправданий этому нет и но и других решений я предлагать не могу, так как не обладаю сколько-нибудь достоверной информацией и навыками управления.

Разница в голод и "не очень". Удачный или нет, а технологии и средства производства нужны, а у тебя только сельская продукция, разоренная половина страны, жесткая нехватка мужского населения и состояние промышленности не позволяющее вести экспорт ресурсов.

Поднимали рейтинг создавая удовлетворительные условия в городах, ведя экспорт зерна (плюс валюта). В деревне было очень бедственное положение, не знаю точно когда стабилизировалась ситуация, но в 1948 поля еще охраняли с ппш и стреляли, если продукты ночами собирали.
Тут статья была недавно, про вернувшихся из Франции в СССР после войны, там мужик повелся, в том числе, на объемы экспорта зерна из СССР.

Если цель показать как жилось в колхозе при Сталине, то нужна выборка за больший период, если показать 40е годы, то норм, но я вот допустим знаю, что ситуация была такая, что еще почти десятилетие после войны в колхозах был голод и рассматривать эти данные вне военного конфликта бессмысленно. Я понимаю, что населением деревень пожертвовали для прокорма горожан и поднятия рейтинга власти.
Если показать как жилось колхозникам в СССР в целом, то это нерепрезентативная выборка и очередной вброс.