И фрукт!

Закорючка - закорючка!

И зря минусуете, товарищ совершенно прав. Заметка жутко канцеляритная, никак не побита на блоки, не выведена мысль. А в наш век переизбытка информации простая доходчивая подача архиважна. Не будь я знаком с вопросом, пролистал бы и пошел бы дальше в неведии.

>Мода тогда нормальная была.
Ага, адовейшее смешивание ярких спортивных костюмов из кислотных 80-х с возвращающейся классикой - джинсами, пальто, пиджаками, свитерами...
При том, что "неформалы" тех времен, не носившие спортивки, и по сегодняшним меркам выглядят достаточно нормально.

Ну а зачем ты читаешь панасенковщину, а потом винишь всю науку в целом? Вот, сам же написал, я бы лучше не сказал: "Нормальная история опирается на материальные факты и является не более чем сборником исторических документов". Даже добавить нечего.
И да, факт, что "А вот Наполеон в такой ситуации сделал так [и это привело к таким-то последствиям]". Какие выводы из этого делать — личное дело каждого, но это есть ни что иное, как наш социальный опыт, который история собирает и систематизирует.

Вообще писать такое может лишь тот, кто вообще не понимает, что и как изучает история. Историю никто не озвучивает, она, как и любая наука, оперирует фактами. Это и отличает нормальную историю от понасенковщины и суворовщины.
Не опираться на предыдущий опыт будет разве что хлебушек, все многоклеточные оценили его важность.

Что?

Вроде и Делиев с Барским есть, а все равно Бледанс не хватает!)

Теперь я понял, откуда взялась такая романтизация образа шпионов: они ж знали этикет и умели одеваться!

Да ты счастливчик, раз можешь вспомнить только это. А мне опять курс таблеток проходить.