На заднем фоне вестник дури чтоль?

Я очень рад, что историку понятно, но неплохо бело бы привести некоторые аргументы в защиту своей позиции, ибо говорить, что так оно и есть верьте мне ведь я историк.

А вот у меня появился вопрос по поводу некоторых интерпретаций
1. За столом лично я разглядел только сёмгу, и то я не уверен, что это она, но спишу это на то, что смотрю на отцифрованную копию , а не на оригинал, может там виднее я хз.
2. Тейк основанный на том , что светильники потушены, а значит середина дня, для меня кажется слабым, не знаю по-моему солнце в окне вечернее, а может быть и утреннее.
3. С майором вообще странная вещь, вывод о его намерения и происхождении основывается на том, что он не по-офицерски себя ведёт, тоже кажется притянутым за уши, скорее всего( это моя интерпретация) он так себя ведёт, ибо ему что-то не понравилось в том как его приняли и в том как выглядет невеста.
4. Из чего делается вывод, что она сваха не знаю, она может быть любой рандомной женщиной, от тети до бабушки. Ну быть может я чего-то не знаю из деталей.
7. В одежде купца я скорее вижу армяк, а не сюртук. Тем более что сам купец больше походит на попа, а не купца. Ну тут опять быть может я чего-то не разглядел.
13. Приживалка может спрашивать у сидельца абсолютно все что угодно, так как мы не слышим их диалог, можно сказать, что сам сиделец спрашивает у приживалки что-то.
В целом контент годный, побольше бы такого на реакторе. Сам думал, да руки только до мемов про Капитолий доходят.