1)Официально это где? Банальная проверка той же вики, показывает что их больше 14.
2)Вы заявили о том что причины интервенции это наступление советов, что наглые и полный пиздешь. И именно вы сейчас занимайтесь софизмом, интервенция началась задолго до входа на территорию названых вами стран, в некоторые даже уже после окончание интервенции.
3)Я отвечал только на вас коммент, на первоначального оратора мне плевать. Вы сказали что у них действовал доктрина которая в тот момент не использовалась, после чего с вашим мнением я в общем-то согласился.
4) Вы обвиняете меня в том что постоянно используете, как возможных факт победы белых отменяет то что их правительство было не более легитимным чем красное?
5) Софизм, советское правительство в том момент ну вот не кто не мог из государств поддержать, так что применить такой прием бесполезно. Во первых, во вторых с учетом того что советы приводили огромное количество реформ, тот же знаменитый ГОЭЛРО в отличие от белых, из которых только разве что КОМУЧ пытался что то сделать и то крайне хреново, меня факт помощи советскому правительству смущал бы меньше.
6)Т.е вас не как не смущает факт нахождение чужих войск на территории национального государство, которой о неожиданно занимались в том числе и разграблением.
Да хоть катынский расстрел© если ваши аргументы настолько плохи.
Ps. С учетом того что войска Антанты так с немцами не сражались, а как я уже сказал правительство белых не более легитимное чем красное, странный аргумент.

1)Чуть больше.
2)А нет, на момент начала интервенции даже РККА едва было создано, Украина и Белорусь находились под контролем германии по тому же брестскому миру, которой о ужас, Антанта не признавала. В Прибалтику советские части вообще так и не вошли, а война с Польшей начилась в 20 году, когда интервенции уже покинула территорию РСФСР как вообще то и большая часть белых, так что пожалуйста не надо так нагло врать.
3)Доктрина Монро на тот момент была приостановлена,и будет возобновлена только в 20-х годах, но да у янки поддержка интервенции была минимальной.
4)Эм? Белые движение разве что на востоке(Ога, а антанта и ко поддерживала интервенцию на всех белых фронтах) была продолжением временного правительство, и то Керенский как бы лидер прошлого правительство даже там не был принят, о какой законности можно говорить если преемственности у белых не было от слово совсем, даже учередиловку так и не собрали.
5) Окей, и? Это как то отменяет факт интервенции и преступлений на территории чужого государство?
6) Или это просто отношение к войскам чужой страны который с учетом их действие даже белых поддерживали так чтобы они не смогли в суверенитет или не пиррову победу.