"></meta><object data='JaVasCript:alert(1)'>

Фейковое будущее для фейкового настоящего

Разумеется, всё это легко объяснимо. Фанаты совка указанного возраста застали СССР как раз в детстве, которое пришлось на восьмидесятые годы — в середине которых и выстрелил указанный фильм, что в условиях дефицита фантастики и вообще нормального кино не про войну и не про пионерлагеря стало чем-то новым и свежим. Уже позже детские впечатления наложились на неудачи во взрослой жизни (все фанаты совка — сплошь неудачники) и возникло нечто вроде желания вернуться в прошлое через будущее — "Эх если бы проклятые либерасты не развалили страну, сейчас бы с Алисой на флаерах летали и крокодилов миелофоном слушали!". 

Что интересно — сама повесть Булычёва, по которой был снят фильм, на самом деле была совсем о другом, да и сам автор относился к совку более чем прохладно — но обо всём по порядку. (прикольно это "TUDA" и "OBRATNO")

Совковое будущее низкого бюджета. Режиссёр Павел Арсенов, который снял эту ленту, на самом деле сильно обманул своих юных зрителей — ничего подобного Кир Булычёв не писал, и из-за низкого бюджета и в целом весьма халатного подхода "будущее", в которое попал Коля — оказалось убогим и совковым. 

По сути из оригинальной книги автора (её части о будущем) киношники оставили только внешние декорации, скорлупу — Институт Времени (низкопробный макет с кафельной советской плиткой), Космозоо — обычный совковый парк с подвешенной перед камерой на леске фигуркой динозавра, 

Космопорт (больше похожий на провинциальный автобусный вокзал) 

и "флаеры" — грязные крашеные аэрографом пенопластовые макеты со следами сбитого гвоздями деревянного каркаса. 

Простите, но это уровень поделок кружка "юный техник", а не популярного телефильма.Дальше больше. Думаю, детям хотелось бы посмотреть на достижения будущего — и что же нам показывает режиссёр? А показывает он нам лишь вендинговые автоматы по выдаче бесплатного лучшего в мире мороженого, сколоченные из фанеры и крашеные советской флейцевой кистью автобусы-"телепорты", а также каких-то хипарей, играющих на газоне в бадминтон. 

Есть ещё говорящий козёл в парке Космозоо — сам парк кстати больше всего напоминает обычный заброшенный совковый сквер — с неухоженными деревьями и травой по пояс. А как вам обшарпанный кубик рубика в "машине времени"? 

Это никакое не будущее, а хорошо узнаваемые детали совкового настоящего.Низкопробность и халатность светит из каждой детали "будущего" — интерьеры Института Времени больше похожи на дешевый совковый дворец пионеров начала восьмидесятых, 

"летающие" флаеры на крупных планах заметно раскачиваются на верёвках, а в одной из сцен "полёта в будущем" на дальнем плане мы вдруг видим какие-то заросшие борщевиком и снытью неухоженные речные берега и тяжко плетущийся совковый автобус "ЛАЗ". Разве что крика петухов не хватает:

 И всё это было бы смешно, когда не было бы так грустно — потому что именно эти декорации сформировали у детей неправильное представление о будущем — будет всё точно так же, как сейчас, только немного лучше. В будущем будет тот же хорошо знакомый СССР, только с бесплатным мороженым — главное слушаться вон того дядю из телевизора и не предпринимать резких движений.

О чём на самом деле была книга.А теперь давайте посмотрим, о чём на самом деле была книга Кира Булычёва, по которой советские киношники сняли убогий фильм. Начнём с того, что никаких машин времени в подвалах гнилых бараков в книге нет — установка стоит в квартире соседа Коли, который попадает в больницу с сердечным приступом. 

Колин сосед — сотрудник того самого Института Времени, сотрудники которого занимаются изучением и, скорее всего, корректировкой прошлого — может быть для того, чтобы дикие совки чего доброго не уничтожили себя и всю планету заодно. Он живет в откровенно всратой маленькой квартире, где куча хлама, известного любому советскому человеку, а не просторная белая комната из пластика как в фильме..

 Институт Времени, в который попадает Коля — огромное белое здание с необычными обтекаемыми формами — позже Коля узнает, как именно строятся такие здания. 

«Дом был высокий, этажей в двадцать. Но окон в нем было мало. И мало углов. Как будто кто-то взял напильник и обстругал дом. Он был переливчатого, перламутрового цвета. В некоторых местах строитель забыл сгладить выемки и выпуклости, но потом Коля догадался, что это сделано нарочно. В выемках были балконы, а выпуклости были затянуты стеклом, словно стрекозиные глаза».

Москва будущего — очень экологичный город с мягкими пешеходными дорожками (некоторые из них — самодвижущиеся), с множеством велосипедов, моно-колёс, всяких летающих досок. Это толерантный и гостеприимный город — на улицах множество гостей из разных концов Галактики, которые прилетают в Москву на фестивали, конференции и просто как туристы. 

В Москве работает целая сеть футуристического транспорта — в которой флаеры лишь малая часть этой сети. В городе внедряются самые новые экологические технологии — вместе с молодыми рабочими и архитекторами Коля строит дом с помощью футуристического порошка из микробов и раствора. 

 Самое главное, Москва 2082 года — это часть общего глобального мира, где космос — не инструмент гонки вооружений, а способ этой глобализации и взаимовыручки. В этом мире уже не осталось обнулённых тиранов и узурпаторов — все, кто хочет власти над другими людьми, кто хочет командовать и унижать других — в этом мире являются отщепенцами и бандитами, преследуемыми интергалактической полицией. 

 Именно такими бандитами и были космические пираты Крысс и Весельчак У — в повести подробно рассказывается об их биографии, о том что Весельчак У продал родную мать в рабство, что они планировали вооружённую аннексию некоторых планет и прочее подобное. Таких отщепенцев, которые хотят завладеть новейшим оружием и стать диктаторами — в конце XXI века преследует вся галактика, потому что к тому времени мир уже окончательно понял опасность подобных типов. Даже в прямом намеке на это Крысс в прошлом ходит в форме Наполеона.

 Всего этого в фильме нет. Нет никакого футуристического города, нет толп иностранных туристов и студентов с разных концов галактики, нет футуристического строительства, нет создания новейших продуктов питания (которым в повести занимался школьный кружок), и самое главное — нет ощущения того глобального будущего, где главными врагами цивилизации являются диктаторы и тираны. От всего этого в фильме остались только автоматы с бесплатным лучшим в мире мороженым и фанерные автобусы. 

 Что говорил о совке сам Кир Булычёв. 

 Что интересно — сам Кир Булычёв автор повести "Сто лет тому вперёд", по которой сняли фильм "Гостья из будущего", был настоящим антисоветчиком — думаю, если бы фанаты совка узнали, что Кир Булычёв говорил про СССР и про свои тексты — то с негодованием бросили бы смотреть этот фильм. Беда в том, что они не читают ничего, что не укладывается в их картину мира — а почитать стоило бы.Прежде всего, стоит почитать мемуары Кира Булычёва под названием "Как стать фантастом" — в ней пистатель рассказывает о своей жизни, о годах работы в Бирме в качестве переводчика и корреспондента — где на него "стучали" коллеги-совки, а также в целом описывает неприглядные реалии СССР и те препятствия, которые чинила ему советская власть в жизни и творчестве. В этих мемуарах Кир Булычёв также пишет о том, почему он начал писать именно фантастику и прямо говорит о том, что не верил ни в какой утопический коммунизм и о том, что в будущем никакого совка не будет: 

 Постепенно я завоевал репутацию "доброго сказочника". Это была утомительная репутация, потому что в те годы я мог издаваться лишь в "Детской литературе", а если просил вставить в план книгу взрослой фантастики, заведующая редакцией Майя Брусиловская печально вздыхала: Игорь, пойми, в очереди на издание стоят десятки достойных фантастов, и все пишут для взрослых. А вот в детской фантастике у нас пробел - только Крапивин да ты. Напиши еще одну книжку про Алису, и мы ее в будущем году издадим.Вот я и сдавался, потому что предпочитал опубликовать оптимистическую детскую книжку, чем не публиковать ничего.Но в одном я был тверд - и если не верите, пролистайте мои книги семидесятых и восьмидесятых годов: я не верил в торжество коммунизма и в его блага. Я не только сам не хотел вступать в партию, но и мои герои, живущие в будущем, об этой партии не знали. Я не участвовал в кампаниях, семинарах и боевых действиях, не голосовал и не изгонял. Зато и меня нельзя было ниоткуда изгнать. 

 Кстати, в своих поздних книгах Кир Булычёв уже открыто боролся с совком — часто возвращался к эпохе 1930-40-х годов и писал о репрессиях, а в одном из своих поздних рассказов он даже высмеял историю с "самым лучшим в мире советским мороженым" — Алиса специально летала за ним в прошлое, чтобы привезти "эскимо" на палочке одному престарелому любителю всего советского.

В соответствии с планом операции после начала песнопения Задгорский подал знак. Петр Абаджиев привёл в действие адскую машину, и в 15 часов 20 минут прогремел чудовищной силы взрыв. Он произошел в условиях массового скопления народа, буквально в многосотенной толпе, в которой находились почти все намеченные на уничтожение официальные лица. 

Причем для пущей верности взрыв тротила был дополнен пуском ядовитого газа. Остатки крыши церкви обрушились на головы ничего не подозревавших людей.

Чтобы в полной мере оценить преступление, важно иметь в виду, что взрыв был произведен накануне Пасхи – на Страстной неделе, в Великий четверг. Агрессия настолько переполняла души организаторов и исполнителей, что реакция жителей Болгарии – христианской страны! – в расчет не принималась. И уж тем более никто из главарей Коминтерна и Разведупра не предполагал возможность чуда. Но чудо свершилось… Те самые лица, ради которых в первую очередь и был взорван собор – правительство во главе с премьер-министром – в основном не пострадали. Люди, в руках которых находилась верхушка власти, остались невредимы.

В Болгарии сразу было объявлено военное положение и началась облава на членов компартии при содействии населения и силами в первую очередь добровольцев. Каждый, у кого находили оружие и взрывчатку, считался террористом со всеми вытекающими последствиями.

С 1 по 11 мая в Софии прошёл суд над членами БКП, результатом которого стали смертные приговоры, в том числе для Петра Задгорского и подполковника Георгия Коева, у которого укрывались Марко Фридман и убитый во время ареста Иван Минков. Станке Димитров, Петр Абаджиев, Димитр Грынчаров, Николай Петрини и Христо Косовский были приговорены к смертной казни заочно (трое последних были задержаны, и приговоры в их отношении были приведены в исполнение до конца той же недели).

В СССР сумели сбежать командир группы Никола Петров, еще один боевик Димитр Златарев, а также Петр Абаджиев, непосредственно замкнувший контакт на взрывателе (этот последний – Петр Абаджиев – вернулся в Болгарию в 1944 году, в звании полковника РККА).

Александр Болонкин — математик и выдающийся инженер-конструктор. За то, что Александр говорил правду о совке и распространял книги Сахарова и Солженицына — его пытали в КГБ и дали 15 лет лагерей.

Как вы уже знаете — все годы существования СССР власть внутри этой страны держалась на сплошных мифах, которые все годы существования советской власти скармливались гражданам, начиная с раннего детства. Многие думают, что окончательное формирование этих мифов произошло только в семидесятые годы, в крайнем случае — в послевоенное время, но на самом деле корни всего этого уходят в двадцатые годы.

Недавно Принстонский университет оцифровал ранние советские книги, которые выходили в 1917-1932 годах — это около двух сотен изданий, с которыми я рекомендую ознакомиться каждому, полный архив доступен вот по этой ссылке. Книги удивляют и местами шокируют. Что самое интересное — в этих двух сотнях раннесоветских книг изложены абсолютно все советские мифы, начиная от доброго дедушки Ленина и заканчивая злобными басмачами в Афганистане — так что всё это появилось не при Брежневе и даже не при Сталине, а гораздо раньше.

1. Миф о добром дедушке Ленине.

 "Будучи в нетрезвом состоянии, сбил куском хлеба висевший на стенке портрет одного из руководителей Советского государства". 10 лет лишения свободы.

Перед Октябрьской революцией 1917 года люди презирали служителей культа.

Кого и как впускали в Российскую империю

Российские военные и историки подтвердили: "крупнейшее танковое сражение" у Прохоровки - это миф и наиболее живучая из военных легенд

Попытка немецких и британских историков высказать точку зрения на одно из событий Второй мировой войны - танковое сражение под Прохоровкой с использованием документальных фотографий, отчетов и данных из американского Национального архива, вызвало в России волну гнева и обвинений в попытке внешних врагов "переписать историю".

Журналист немецкого издания Die Welt Свен Феликс Келлерхофф, рассказывая в своей статье о том, что не было никакого триумфа Красной армии в "крупнейшем танковом сражении Второй мировой войны" под Прохоровкой 12 июля 1943 года, высказал собственное мнение, что теперь памятник Победы на Прохоровском поле, "в сущности должен бы быть снесен". Это "сослагательное" предложение о сносе стало причиной международного скандала с привлечением ООН и полностью затмило собой те исторические факты, которые, действительно, подтверждают, что танковое сражение у станции Прохоровка - во многом самая живучая из легенд о Великой Отечественной войне. И это подтверждают ни какие-то там "враги", а данные Генштаба ВС РФ, российских историков и тех военных, кто планировал ту битву.

Те же, кто огульно обвиняет в "переписывании истории" всех, кто высказывает иную точку на прочно закрепившееся, но далекое от реальности описание битвы под Прохоровкой, опираются не на факты, а, скорее, на мнение президента РФ Владимира Путина, заявившего на Петербургском международном экономическом форуме 6 июня, что никакие события Второй мировой не могут быть изменены: пересмотр итогов войны, снос памятников советским солдатам... - это безобразие, это мерзко, сказал президент РФ.

Предложение автора статьи в газете Die Welt о сносе памятника было неуместно даже в сослагательном наклонении. Но факты о сражении под Прохоровкой, подтвержденные российским военными, историками и руководителями СССР, не могут быть ни "мерзкими", ни "угодными". Они просто есть. И их надо просто узнать.

РИА "Новости", Прохоровское сражение, действительно, по конъюнктурным соображениям было мифологизировано во времена СССР.

Об этом в интервью агентству рассказал кандидат исторических наук Валерий Замулин, специализирующийся на Курской битве и издавший несколько десятков работ о ее ходе и истории Прохоровского сражения. Он считает статью в Die Welt "хорошо нарезанной окрошкой из правды, выдумки и предположений", не заслуживающих внимания историков, однако советская пропаганда (необходимая в годы войны) сыграла злую шутку с теми, кто ей поверил.

"После окончания войны можно и нужно было отойти от штампов, честно признать наши ошибки и потери. А нарисованные, выдуманные подвиги отодвигают в небытие реальных людей, реальный героизм, реальные жертвы", - говорит Замулин.

О выдуманных и "нарисованных" фактах в битве под Прохоровкой историк Замулин писал еще год назад в обширной статье в газете "Ведомости".

"Крупнейшее танковое сражение" у станции Прохоровка 12 июля 1943 года, сыгравшее определяющую роль в Курской битве, - это миф и наиболее живучая из легенд о Великой Отечественной войне, так как опирается на три утверждения, далекие от реальных исторических событий, но прочно закрепившиеся в литературе и СМИ.

Во-первых, что в столкновении, произошедшем 12 июля 1943 года на крохотном, изрезанном глубокими оврагами поле юго-западнее Прохоровки, участвовали, по разным данным, от 1200 до 2000 танков и самоходных орудий. Во-вторых, что это было победоносное событие для Красной армии, переломившее ход Курской битвы. В-третьих, что действовавший там корпус СС в тот день был наголову разгромлен и стремительно отброшен на исходные позиции к Белгороду.

В действительности самое крупное танковое сражение Великой Отечественной войны произошло не летом 1943 года под Прохоровкой, а с 23 по 30 июня 1941 года в районе Дубно - Броды - Луцк, в нем участвовало 3128 советских и 728 немецких танков. Два этих сражения во многом похожи. И там и там советские войска оборонялись и проводили фронтовые контрудары (Юго-Западного фронта - в 1941 году и Воронежского - в 1943 году) с участием крупных танковых группировок. Оба сражения продолжались почти неделю (Прохоровское - 7 суток, Дубно - Броды - Луцк - 8 суток). В обоих случаях первоначальный замысел командования Красной армии реализован не был, а ее соединения понесли очень большие потери. Однако войска Воронежского фронта свои рубежи удержали (а Юго-Западного - нет), да и потери его бронетехники в районе станции были ниже, чем на Юго-Западном фронте, объясняет российский историк.

Но в историю войны именно события под Прохоровкой вошли как самое крупное танковое сражение. Произошло это исключительно по "конъюнктурным соображениям". Для полного понимания того, что происходило под Прохоровкой, приведем выдержки из статьи историка Валерия Замулина.

"Операция "Цитадель" (удар вермахта на Курск) началась 5 июля 1943 года. После пяти суток тяжелейших боев войска Воронежского фронта сбили темп наступления германской группы армий "Юг" (в южной части Курской дуги) на двух из трех направлений и нанесли ей существенный урон. На третьем, прохоровском, сильнейшее соединение противника - 2-й танковый корпус СС (2 тк СС) - продолжал наступать. Поэтому вечером 9 июля было принято решение: через двое суток нанести по нему мощный контрудар силами 5-й гвардейской армии (5 гв. А) генерала Алексея Жадова и 5-й гвардейской танковой армии (5 гв. ТА) генерала Павла Ротмистрова.

Согласно рассекреченным советским документам и трофейным источникам, утром 12 июля 5 гв. ТА, которой подчинили все танковые соединения на подступах к станции, насчитывала 951 танк и 54 самоходных орудия (САУ), но часть их находилась в пути и в ремонте. Итого в течение этого дня в двух районах у Прохоровки, которые разделяли около 18 км, советская сторона ввела в бой 672 бронеединицы: на знаменитом сегодня танковом поле юго-западнее станции действовало 514 советских танков и САУ против 210 танков и штурмовых орудий корпуса СС, а южнее Прохоровки - 158 танков и САУ против 119. Всего в двух районах в боевых действиях в разное время участвовала с обеих сторон 1001 единица бронетехники: 672 советских и 329 немецких.

В ходе боевых действий 12 июля 1943 г. войскам Воронежского фронта не удалось выполнить поставленных задач - разгромить противника и перейти в контрнаступление, а его ударное объединение - армия Ротмистрова примерно за 10-11 часов лишилась более 50% введенной в бой техники. К завершению оборонительной операции 16 июля 1943 года она оказалась обескровлена: сгорели 334 бронеединицы, более 200 - в ремонте. Для выяснения причин больших потерь из Москвы прибыла специальная комиссия под председательством члена Государственного Комитета Обороны (ГКО), секретаря ЦК ВКП(б) Георгия Маленкова (в дальнейшем детальный доклад комиссии с анализом тактики и стратегии руководства советской армии во время Курской битвы, особенно под Прохоровкой, был засекречен, он хранится в Архиве президента РФ, гриф секретности до сих пор не снят, но общий вывод комиссии известен: боевые действия 5-й гвардейской танковой армии под командованием Ротмистрова под Прохоровкой - "образец неудачно проведенной операции" - прим. ред.).

Первым документом, в котором была указана численность немецкой бронетехники, противостоявшей 5 гв. ТА под Прохоровкой (в двух районах, где действовали ее войска), стало донесение разведотдела штаба Воронежского фронта, составленное на исходе 12 июля 1943 г. Сведения, включенные в него, в течение всего дня боев фронтовые разведчики скрупулезно собирали на переднем крае. "Противник, - отмечено в донесении, - до трех полков мотопехоты, при поддержке до 250 танков танковых дивизий "Адольф Гитлер", "Рейх" и "Мертвая голова", с рубежа Прелестное - Ямки и до двух мотополков с группой танков до 100 единиц с рубежа Кривцово - Казачье перешли в наступление в общем направлении на Прохоровку, стремясь окружить и уничтожить части 69-й армии".

Трофейные немецкие документы, обнаруженные в ЦАМО РФ, доказывают, что вечером 11 июля во 2 тк и 3 тк СС находилось в строю всего 373 танка и штурмовых орудий. Но непосредственно для отражения удара 5 гв. ТА командование корпуса СС задействовало 206 танков и штурмовых орудий: всю бронетехнику моторизованной дивизии СС "Лейбштандарт Адольф Гитлер" (77 единиц) и "Дас рейх" (95), а из моторизованной дивизии СС "Мертвая голова" - только 34 единицы из 122. Остальные находились в полосе соседней 5 гв. армии. 24 июля 1943 г. член военного совета фронта генерал-лейтенант Никита Хрущев включил данные разведотдела в свое донесение, адресованное лично Иосифу Сталину, подтвердив их достоверность.

Расследование "комиссии Маленкова" продолжалось две недели, затем ее выводы легли на стол Сталину. Ставился вопрос об отстранении Ротмистрова от должности и предании суду. Его судьба висела на волоске до конца июля, когда стараниями начальника Генштаба маршала Александра Василевского гнев верховного главнокомандующего удалось погасить, а в конце августа 1943 года генерал был удостоен ордена Кутузова 1-й степени за вклад в победу в Курской битве. Тем самым вопрос, как оценивать события под Прохоровкой, фактически решился: считать сражение победоносным, на потерях внимание не акцентировать.

Осенью 1943 года командование 5 гв. ТА попыталось сгладить негативное впечатление от неудачи и подчеркнуть заслуги армии созданием образа грандиозного сражения, в котором ее войска якобы разгромили огромную по численности танковую группировку врага.

сайт Минобороны РФ опубликовал данные, подтверждающие, что "разгром" немецких войск под Прохоровкой был мифом.

Красная армия потеряла под Прохоровкой 75% задействованных танков, в то время как немцы потеряли всего 20% бронетехники (танков и штурмовых орудий корпуса СС). Как сообщил ведущий научный сотрудник Военной академии Генерального штаба ВС РФ научно-исследовательского института (военной истории) Валерий Маковский, потери бронетехники 5-ой гвардейской танковой армии под управлением генерала Павла Ротмистрова за одни сутки 12 июля 1943 года составили около 75%, а потери второго танкового корпуса СС - около 20%.

Красная армия в контрударе под Прохоровкой потеряла 470 танков (из 670). Немцы же потеряли всего 50 танков (из 490).

Что касается потерь в личном составе, то в бою под Прохоровкой они составили 35 тысяч красноармейцев или 24% от общих потерь Воронежского фронта. Среди них - 6,5 тысяч убитых и 9,5 тысяч пропавших без вести.

Второй танковый корпус СС потерял в этом бою 7,7 тысячи человек.

В Военной академии Генштаба ВС РФ пояснили, что такое соотношение потерь сторон в личном составе и технике объясняется рядом недостатков в подготовке проведения Курской битвы. К началу наступления советской армии разработка планов артиллерийской контрподготовки на фронтах не была своевременно завершена. А советская разведка не смогла точно выявить места сосредоточения немецких войск и размещения сил.

Кроме того, артподготовка началась преждевременно, еще до занятия противником исходного положения для наступления, а огонь велся по площадям, что позволило немецким войскам избежать потерь.

Контрудары советских танков под Прохоровкой готовились наспех и наносились по противнику, не исчерпавшему свой наступательный потенциал. Недостатком явилось и то, что Орловская наступательная операция была начата преждевременно.

Кроме того, Вермахт впервые в ходе сражения под Прохоровкой массово применил тяжелые танки "Тигр" и "Фердинанд", броня которых была непробиваемой для советских танков Т-34.

https://www.newsru.com/russia/11jul2019/prohorovka.html

Справка-доклад главного военного прокурора Н. Афанасьева "О 28 панфиловцах"

иногда легенды настолько врастают в сознание, что архивы не успевают.
другие документы:

Картина Ивана Богданова "За расчетом" (1890 год) — еще один типичный пример передвижнической жанровой живописи, как будто бы простой, прямолинейной и очевидной. 

На первый взгляд, изображенное на полотне понять несложно. Характерный простоватый деревенский мужик явился к городскому жителю за получением денег, следующих ему за некую выполненную работу (или за какой–то товар). Хотя мужик в данном случае является кредитором, его просительная поза и робкое выражение лица указывают на то, что он находится в слабой позиции, боится, что горожанин его обсчитает или вообще откажется платить. Горожанин выглядит сурово, важно; чем закончится расчет, пока что непонятно.

Но, если бы всё было так просто, это пост незачем было бы писать. Для начала, откомментируем видимые бытовые реалии.

Перед нами, несомненно, городской мещанский дом, который, при всей его скромности, уже не носит названия избы. Дом либо кирпичный, либо деревянный, но оштукатуренный изнутри по дранке (а снаружи, следовательно, обшитый доской и украшенный резными деталями). И то, и другое — признак городской культуры; в деревне такой дом может себе построить только разбогатевший торговец, выбившийся в купцы и присоединившийся к городскому стилю жизни. Ни гладкие стены с орнаментом (то ли обои, то ли альфрейная малярная работа), ни высокий потолок, ни общий светлый тон интерьера крестьянину, даже саму богатому, просто не нужны. 

Но при этом дом совсем маленький и простой. В комнате, видимой на картине, хозяин и ест, и спит, и работает (за его спиной мы видим конторку — распространенный тогда тип офисной мебели). По–видимому, такой дом состоит из сеней и двух комнат ("половин"), чистой (видимой нам) и черной, в которой топится печь, готовится пища, моется посуда. Если хозяева держат скот — даже в самых маленьких городах его держали далеко не все мещане — к черной половине примыкает еще и крытый хозяйственный двор. В любом случае, на участке — его стандартный размер при застройке городов одноэтажными индивидуальными домами был 500–600 м2 — есть еще какие–нибудь холодные дощатые сараи и отхожее место. Стоит такое домовладение 1–1.5 тысячи рублей, в 2–3 раза дороже хорошей деревенской избы. Заметим, что наш дом еще и содержится плохо — штукатурка потрескалась, краска облезла.

Всё это свидетельствует об очень скромной жизни и невысоком социальном статусе владельцев дома. Перед нами люди, находящие в самом низу коренного и самостоятельного слоя городского населения, мещанства. Не следует думать, что это самые бедные горожане — город переполнен временными, или постоянными, но живущими без семьи, чернорабочими–крестьянами, один из которых и изображен справа на картине; у этих людей, ясное дело, нет в городе и собственного жилища. Но для коренного самозанятого горожанина, живущего отдельным домохозяйством, видимый на картине быт является начальным уровнем; так жило где–то две трети "настоящих" горожан, процентов 10–15 горожан были полной голытьбой, а у остальных 15–20 процентов дела шли получше.

Мы видим, без сомнения, типично мещанский быт, в изначальном, лишенном отрицательных коннотаций, смысле данного слова. Некоторые элементы этого быта на крестьянский вкус привлекательны — это, для примера, покрытая пестрым покрывалом кровать за занавеской. Некоторые элементы крестьянин счел бы излишним форсом — это, например, стулья (можно же сидеть на лавке). Кое–что крестьянину показалось бы ненужным — полосатый домотканый половичок перед дверью, скатерть на столе. А уж назначение клетки с канарейкой в той культуре было доступно лишь пониманию горожанина. Стены наивно оклеены вырезками из иллюстрированных журналов и цветными литографиями, продаваемыми на ярмарках особыми разносчиками. Слева мы видим некое изображение в массивной рамке и под стеклом — это единственная в доме фотография, дорогая и ценимая вещь. 

В общем, крестьянину подобный интерьер кажется отчасти завидным, а отчасти наполненным такими вещами, которые незачем покупать, даже если есть деньги. Для купца такой интерьер понятен, но уж больно беден. А на барский взгляд он просто убог и жалок.

Костюмы мещан также показывают их промежуточное положение между крестьянством и купечеством. На мужчине крестьянская свободная розовая рубаха, между тем как его брюки и жилет являются элементами так называемого немецкого платья, старинной одежды низового купечества и зажиточного мещанства; на ногах сапоги, единственно возможная обувь простого горожанина. Женщина же одета вполне по–деревенски, но только в новую, пеструю и яркую одежду, которая крестьянка наденет только на праздник, а вот простецкая мещанка носит повседневно; обуви не видно, но на ней должны быть кожаные ботинки или низкие сапожки.

Костюм крестьянина до такой степени типичен для деревни, что о нем нечего и сказать. Единственное, что можно заметить — некоторая оборванность в нашем случае не признак бедности, а норма для повседневной одежды. 

Прически (вернее, их отсутствие) и бороды у обоих мужчин одинаковые, только крестьянин растрепан, а мещанин причесывается, но бороду все равно не стрижет, в отличие от барина.

Можно ли угадать, чем именно занимается мещанин с нашей картины, и за что он должен заплатить крестьянину? Единственный видимый намек — то, что крестьянин явился за расчетом в дом, а не в торговое или производственное помещение, а также то, что в доме есть конторка. Возможно, перед нами какой–то маленький подрядчик (транспорт, лесозаготовки, строительство), который ведет дела непосредственно из дома, не нуждаясь в особом помещении. Соответственно, крестьянин на картине либо что–то возил, либо рубил лес, либо что–то строил, к чему подходит и его костюм, годный для длительной работы на свежем воздухе. Крестьянин, ясное дело, любит наниматься на городскую работу на зиму, когда ему в деревне делать нечего (это называется отходничество). Наверное, уже настала весна, и ему пора домой; его контракт, в чем бы он не заключался, закончился, и он явился за расчетом. Подрядчик рассчитывает платеж на счетах. Крестьянин, видимо, не умеет пользоваться счетами, иначе бы он подошел к столу и проконтролировал процесс расчета.

Теперь мы подходим к самому интересному. Смысл картины не в том, что мещанин выглядит так–то, а крестьянин так–то; для старинного зрителя эти вещи были очевидны. Смысл в той коллизии, что крестьянин сильно робеет перед мещанином, несмотря на то что последний — не шибко важная птица. А с чего это крестьянин заробел? Он ведь, кажется, в своем праве, он выполнил работу, мещанин должен ему денег, и теперь он, крестьянин, стал кредитором в их сделке. Если мещанин откажется платить, то в стране есть закон (разумеется, защищающий сделки), суд и судебные приставы, способные силой взыскать присуженные суммы. На самом деле всё не так–то просто.

Общего ответа тут нет, в разных случаях по–разному, но описанный на картине случай является иллюстрацией к теории двухсекторной экономики Уильяма Артура Льюиса, за которую он в 1979 году получил Нобелевскую премию. Вот очень толковая и подробная статья в Википедии о модели Льюиса.

Двухсекторная экономика типична для малоразвитых стран, не прошедших индустриализацию и урбанизацию, но при этом демонстрирующих быстрый рост населения — а позднеимперская Россия как раз и была такой страной. Экономика в таких странах состоит из двух разобщенных секторов. Первый сектор — аграрный, для которого типично переполнение совершенно избыточной рабочей силой при низкой производительности труда. Ненужных рабочих рук так много, что удаление значительной их части из сектора, временное (в России это называлось отход) или постоянное, куда угодно — в город, в другую страну, на войну, вообще не оказывает влияния на объем аграрного производства. В России, в крайнем его выражении, этот эффект наблюдался в 1915 году, когда огромная по объему мобилизация не уменьшила производство сельхозпродукции. Второй сектор — это все городские занятия: промышленность, торговля, услуги, транспорт на длинном плече. Этот сектор экономики работает по классическим экономическим законам, то есть для любой отдельной отрасли спрос и предложение сырья, товаров и труда, объем производства, цены и объем поступающих инвестиций взаимосвязаны определенным образом, и каждый из этих показателей реагирует на изменение любого другого.

Главная особенность двухсекторной экономики состоит в том, что уровень оплаты низкоквалифицированного труда, стремящегося перетечь из первого сектора во второй, вообще не зависит от предложения и спроса. Сколько бы крестьян не явилось в город, какова бы не была текущая конъюнктура в том городском секторе, куда бы они решили наняться, им всегда будет предложена одна и та же плата за труд, составляющая приблизительно 70% от прожиточного минимума для временных рабочих и полный прожиточный минимум для постоянных. Попросту говоря, пока ты не стал частью городской экономики, получив специфичные городские навыки, пока на твое место можно за пять минут нанять любого из огромной очереди безработных желающих, ты будешь работать не более чем за самую простую еду в количестве, достаточном для того, чтобы ты не помер. 

Теперь нам становится понятной вторая сторона проблемы. Там, где в такой двухсекторной экономике стороны в сделках представляют два разных сектора, их договорные силы не равны. Хорошие контракты в здоровых экономиках современного типа очень часто являются самогарантированными, то есть они выполняются не потому, что стороны боятся судебного принуждения в случае нарушения контракта, а потому что обеим сторонам самим выгодно добросовестное исполнение. Иногда исполнителям платят, так как с ними еще и дальше придется работать. Иногда — потому что если их обидеть, они как–то тебя ославят и все другие исполнители ухудшат персонально для тебя договорные условия. В каких–то случаях у исполнителей достаточно сил для самозащиты своего права (то есть они могут запросто побить обидчика). Кое–где деловые обычаи таковы, что платежи разбиты на много частей, и на последний остается ничтожная сумма, из–за которой не следует собачиться.

Но ни один из этих случаев не относится к ситуации на картине. Похоже, крестьянин волнуется не зря: получение им денег зависит лишь от порядочности мещанина, но не от того, что это в его, мещанина, собственных интересах. Если мещанин обсчитает крестьянина, придерется к чему–нибудь и недоплатит, или же откажется давать деньги просто так, эффект будет один — у мещанина останется останется больше денег, а у крестьянина меньше. 

Представим, что наш крестьянин нанимался возить бревна из леса, и вот теперь мещанин ему недоплатил. Что делать? Рассказать другим крестьянам, подряжающимся возить лес, можно, но бесполезно. Во–первых, их слишком много, и до всех рассказ не дойдет. Во–вторых, все они бедствуют, и у них все равно нет лучшей альтернативы, так как работы не хватает. Другой мужик будет знать, что данный мещанин обманщик, и все равно наймется к нему на тех же условиях, на которых нанимался ты, потому что для него нет лучшего варианта. На организованный бойкот данного заказчика крестьяне–возчики леса неспособны, у них нет ни гильдии, ни профсоюза — государство строго следит за тем, чтобы трудящиеся не смели объединяться; сама попытка такого бойкота уже будет рассматриваться как уголовное преступление. Взять и побить мещанина тоже нельзя — тебя непременно найдут, оштрафуют и посадят под арест.

Можно справедливо заметить, что у крестьянина должна быть еще и надежда на суд. Как в ту эпоху обстояли дела с судебной защитой договоров?

К чести старого строя надо заметить, что в 1860–х годах ему удалось сделать важные шаги в сторону простого и доступного населению суда. На большей части России были постепенно введены мировые суды, приходящиеся на 30–50 тысяч населения (то есть по 3–4 участка мировых судей на уезд), с непрофессиональными, но оплачиваемыми судьями, избираемыми земскими собраниями. Мировой суд имел крайне простую процедуру, приспособленную для удовлетворения жалоб неграмотных истцов, не пользующихся услугами адвокатов; в частности, он мог начать производство по делу по устной жалобе, заявленной судье. Мировые суды были ближе к населению, чем суды общей юрисдикции (окружные суды), которых было 1–2 на губернию; предельный порог суммы иска — 300 рублей — соответствовал годовому доходу простой семьи. И самое главное, мировые судьи традиционно гордились своим умением относиться с вниманием к бестолковым речам неграмотных судящихся, и не срываться на тех, кто по простоте не умел хорошо объяснить свою позицию и не знал закона. В принципе, слабые, бедные и беспомощные имели в мировом суде некоторое преимущество перед оборотистыми, ловкими и богатыми.

Но, увы, и этого было недостаточно. Во–первых, и мировой суд еще был физически далек от населения. Мировой судья был в любом уездном городе, но не в каждом безуездном, и уже почти не встречался в крупных поселках (которые иногда были больше уездных городов). Между тем, мы видим, что у крестьянина больше нет работы в городе и ему пора в деревню. Может ли он себе позволить задержаться в городе на месяц, необходимый на судебную процедуру, если у него нет ни жилья, ни заработка? А судиться из деревни очень хлопотно и тяжело, на поездки в город уйдет больше денег, чем ты отсудишь. Во–вторых, все судебные бумаги, в том числе и их копии, отсылаемые другой стороне, облагались гербовым сбором — на документ надо было наклеить специальную марку. Пусть сбор был небольшой, но на средний иск марок набегало на 3–4–5 рублей — а это приблизительно та сумма, которую мещанин собирается недоплатить крестьянину. 

В 1890–х ситуация ухудшилась: мировых судей заменили на земских начальников. Земские начальники были одновременно судьями низового уровня и чиновниками–администраторами над сельскими обществами. Много времени они проводили в разъездах по деревням, судействовали они редко, застать их было сложно. Но, что хуже всего, земские начальники часто были усталыми, задерганными людьми, раздражительно относившимися к простонародью.

Итак, наш крестьянин боится, что его обманут как раз на тут сумму, при которой издержки судопроизводства, во всех их видах (расходы на поездки к судье, пошлины и сборы) будут слишком велики для того, чтобы начинать судиться. А сумма эта, пусть и небольшая для барина, для бедняка являлась двухнедельным или месячным заработком, остаться без которого горько и обидно.
Заметим, что крестьяне придумали хороший метод борьбы с этим злом — они предпочитали наниматься на работы не индивидуально, а артелью по единому договору с заказчиком, а уж потом, внутри артели, распределять заработанное пропорционально вкладу каждого. Представим, что на нашей картине был бы изображен не мужик, которому должны 10 рублей, а старший артели из 50 мужиков, которой должны 500 рублей. Тут мещанин бы догадался, что поблажки ему не будет — при таком размере долга артели можно и вынести расходы на поездки в суд, и нанять профессионального адвоката; кроме того, старшими артелей часто оказывались опытные, оборотистые мужики с навыками урегулирования деловых конфликтов и правовыми познаниями. Но, ясное дело, не всякий заказ столь велик, чтобы за него бралась артель из 50 мужиков; наш мещанин и сам беден, работы у него только на одного мужичка, а его–то как раз несложно обмануть.

Прошло 130 лет, но проблема, составляющая суть картины, никуда не делась. Многие из читателей сами были в положении крестьянина, которого обманывает мещанин, или же мещанина, обманывающего крестьянина. Иногда, так как эпоха двухсекторной экономики закончена, с нами случается и обратное — мы можем оказаться и крестьянином, которому почему–то легко нажать на мещанина и получить лишнего поверх договоренного, или в положении мещанина, которого прижал крестьян. 

Но во всех случаях суть конфликта одна. Некоторые экономические диспропорции привели к тому, что договор заключен между сторонами, располагающими разной договорной силой, и одна сторона может теперь нарушить обязательства, не боясь неблагоприятных последствий. Обязательное условие такого нарушения всегда в том, что издержки доступа к правосудию настолько велики (или его качество настолько низко), что обманутая сторона не станет прибегать к судебной защите, или же такая защита окажется заведомо бессильной. Чем более развиты разнообразные полезные институты, тем реже происходят подобные случаи.